Sam Altman: OpenAI CEO on GPT-4, ChatGPT, and the Future of AI | Lex Fridman Podcast #367
Si vous avez deux heures vingt à gagner, il faut regarder cette entrevue.
Affichage des articles dont le libellé est Amérique du Nord. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Amérique du Nord. Afficher tous les articles
2023-04-03
Lex Fridman interroge Sam Altman, PDG d'OpenAI, sur GPT-4, ChatGPT et l'avenir de l'intelligence artificielle
Après avoir manqué plusieurs vagues, la France va devoir surfer celle-ci, si elle ne veut pas être emportée... Si vous connaissez des responsables politiques ou syndicaux qui comprennent l'anglais, partagez ceci avec eux, avant que cette vague ne déferle !
2020-10-20
Légendes indiennes
La diffusion sur Arte du film Robe noire m'a rappelé le souvenir lointain des Légendes indiennes diffusées dans les années 1980 sur Antenne 2.
2020-08-31
Quatre libertés
Discours sur l'état de l'Union (6 janvier 1941) :
"In the future days, which we seek to make secure, we look forward to a world founded upon four essential human freedoms.
"The first is freedom of speech and expression — everywhere in the world.
"The second is freedom of every person to worship God in his own way — everywhere in the world.
"The third is freedom from want — which, translated into world terms, means economic understandings which will secure to every nation a healthy peacetime life for its inhabitants - everywhere in the world.
"The fourth is freedom from fear — which, translated into world terms, means a world-wide reduction of armaments to such a point and in such a thorough fashion that no nation will be in a position to commit an act of physical aggression against any neighbor — anywhere in the world.
"That is no vision of a distant millennium. It is a definite basis for a kind of world attainable in our own time and generation."
2015-04-13
Présidentielle US de 2016
Deux spots de lancement de la campagne en vue de l'élection présidentielle de 2016, du côté démocrate et du côté républicain, pour donner une idée des thèmes actuels de la politique américaine:
2014-06-30
2014-05-31
Lecture de mai 2014
- Alain Musset : Le Mexique (Que sais-je ?)
- Benjamin Franklin : Comment devenir riche. "Dépense toujours un sou de moins que tu ne gagnes. Alors, ton gousset se remplira et ne criera jamais qu'il a le ventre vide". Bien tourné, amusant et des intuitions justes, annonciatrices de Bastiat (ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ; et même talent pédagogique, comme dans "le sifflet, histoire véritable"), malgré quelques erreurs communes à l'époque notamment chez les utilitaristes, chez qui les limites entre économie et morale restent confuses, ce qui est pardonnable alors que la théorie subjective de la valeur n'était pas encore mise en évidence. Bref, c'est bien, et c'est bref (72 pages) !
2014-05-28
My Maya horoscope
My Maya horoscope, established at the Gran Museo del Mundo Maya de Mérida :
"Studious and analytic, they are great strategists who are tenacious in all they do. Respectful of others, prudent, and intelligent. They can be brave and visionaries, open to confrontation but impenetrable in essence. People of great memory, they have a keen interest in their past and ancestors. Respect for tradition. Good sense of humor. They fall in and out of love, but always have love in their lives. Lucky in business. Politicians, administrators, explorers, mathematicians, merchants, priests, pastors, judges, and doctors."
2013-06-26
#SCOTUS rules that #DOMA is unconstitutional
In United States v. Windsor decision of 26 June 2013, Supreme Court rules that Defense of marriage act (DOMA) is unconstitutional :
"DOMA is unconstitutional as a deprivation of the equal liberty of persons that is protected by the Fifth Amendment. Pp. 13–26.
(a) By history and tradition the definition and regulation of marriage has been treated as being within the authority and realm of the separate States. Congress has enacted discrete statutes to regulate the meaning of marriage in order to further federal policy, but DOMA, with a directive applicable to over 1,000 federal statues and the whole realm of federal regulations, has a far greater reach. Its operation is also directed to a class of persons that the laws of New York, and of 11 other States, have sought to protect. Assessing the validity of that intervention requires discussing the historical and traditional extent of state power and authority over marriage.
Subject to certain constitutional guarantees, see, e.g., Loving v. Virginia, 388 U. S. 1, “regulation of domestic relations” is “an area that has long been regarded as a virtually exclusive province of the States,” Sosna v. Iowa, 419 U. S. 393, 404. The significance of state responsibilities for the definition and regulation of marriage dates to the Nation’s beginning; for “when the Constitution was adopted the common understanding was that the domestic relations of husband and wife and parent and child were matters reserved to the States,” Ohio ex rel. Popovici v. Agler, 280 U. S. 379, 383–384. Marriage laws may vary from State to State, but they are consistent within each State.
DOMA rejects this long-established precept. The State’s decision to give this class of persons the right to marry conferred upon them a dignity and status of immense import. But the Federal Government uses the state-defined class for the opposite purpose—to impose restrictions and disabilities. The question is whether the resulting injury and indignity is a deprivation of an essential part of the liberty protected by the Fifth Amendment, since what New York treats as alike the federal law deems unlike by a law designed to injure the same class the State seeks to protect. New York’s actions were a proper exercise of its sovereign authority. They reflect both the community’s considered perspective on the historical roots of the institution of marriage and its evolving understanding of the meaning of equality. Pp. 13–20.
(b) By seeking to injure the very class New York seeks to protect, DOMA violates basic due process and equal protection principles applicable to the Federal Government. The Constitution’s guarantee of equality “must at the very least mean that a bare congressional desire to harm a politically unpopular group cannot” justify disparate treatment of that group. Department of Agriculture v. Moreno, 413 U. S. 528, 534–535. DOMA cannot survive under these principles. Its unusual deviation from the tradition of recognizing and accepting state definitions of marriage operates to deprive same-sex couples of the benefits and responsibilities that come with federal recognition of their marriages. This is strong evidence of a law having the purpose and effect of disapproval of a class recognized and protected by state law. DOMA’s avowed purpose and practical effect are to impose a disadvantage, a separate status, and so a stigma upon all who enterinto same-sex marriages made lawful by the unquestioned authority of the States.
DOMA’s history of enactment and its own text demonstrate that interference with the equal dignity of same-sex marriages, conferred by the States in the exercise of their sovereign power, was more than an incidental effect of the federal statute. It was its essence. BLAG’s arguments are just as candid about the congressional purpose. DOMA’s operation in practice confirms this purpose. It frustrates New York’s objective of eliminating inequality by writing inequality into the entire United States Code.
DOMA’s principal effect is to identify and make unequal a subset of state-sanctioned marriages. It contrives to deprive some couples married under the laws of their State, but not others, of both rights and responsibilities, creating two contradictory marriage regimes within the same State. It also forces same-sex couples to live as married for the purpose of state law but unmarried for the purpose of federal law, thus diminishing the stability and predictability of basic personal relations the State has found it proper to acknowledge and protect. Pp. 20–26.
699 F. 3d 169, affirmed.
KENNEDY, J., delivered the opinion of the Court, in which GINSBURG, BREYER, SOTOMAYOR, and KAGAN, JJ., joined.
ROBERTS, C. J., filed a dissenting opinion. SCALIA, J., filed a dissenting opinion, in which THOMAS, J., joined, and in which ROBERTS, C. J., joined as to Part I. ALITO, J., filed a dissenting opinion, in which THOMAS, J., joined as to Parts II and III."
Source : SCOTUS Syllabus
In Hollingsworth et al. v. Perry et al., 26 June 2013, the Supreme Court also rules that :
"Petitioners defending Proposition 8's constitutionality did not have standing to appeal the District Court’s order" (which enjoined the public officials named as defendants from enforcing the law, which the said court had declared unconstitutional).
Source : SCOTUS Syllabus
"DOMA is unconstitutional as a deprivation of the equal liberty of persons that is protected by the Fifth Amendment. Pp. 13–26.
(a) By history and tradition the definition and regulation of marriage has been treated as being within the authority and realm of the separate States. Congress has enacted discrete statutes to regulate the meaning of marriage in order to further federal policy, but DOMA, with a directive applicable to over 1,000 federal statues and the whole realm of federal regulations, has a far greater reach. Its operation is also directed to a class of persons that the laws of New York, and of 11 other States, have sought to protect. Assessing the validity of that intervention requires discussing the historical and traditional extent of state power and authority over marriage.
Subject to certain constitutional guarantees, see, e.g., Loving v. Virginia, 388 U. S. 1, “regulation of domestic relations” is “an area that has long been regarded as a virtually exclusive province of the States,” Sosna v. Iowa, 419 U. S. 393, 404. The significance of state responsibilities for the definition and regulation of marriage dates to the Nation’s beginning; for “when the Constitution was adopted the common understanding was that the domestic relations of husband and wife and parent and child were matters reserved to the States,” Ohio ex rel. Popovici v. Agler, 280 U. S. 379, 383–384. Marriage laws may vary from State to State, but they are consistent within each State.
DOMA rejects this long-established precept. The State’s decision to give this class of persons the right to marry conferred upon them a dignity and status of immense import. But the Federal Government uses the state-defined class for the opposite purpose—to impose restrictions and disabilities. The question is whether the resulting injury and indignity is a deprivation of an essential part of the liberty protected by the Fifth Amendment, since what New York treats as alike the federal law deems unlike by a law designed to injure the same class the State seeks to protect. New York’s actions were a proper exercise of its sovereign authority. They reflect both the community’s considered perspective on the historical roots of the institution of marriage and its evolving understanding of the meaning of equality. Pp. 13–20.
(b) By seeking to injure the very class New York seeks to protect, DOMA violates basic due process and equal protection principles applicable to the Federal Government. The Constitution’s guarantee of equality “must at the very least mean that a bare congressional desire to harm a politically unpopular group cannot” justify disparate treatment of that group. Department of Agriculture v. Moreno, 413 U. S. 528, 534–535. DOMA cannot survive under these principles. Its unusual deviation from the tradition of recognizing and accepting state definitions of marriage operates to deprive same-sex couples of the benefits and responsibilities that come with federal recognition of their marriages. This is strong evidence of a law having the purpose and effect of disapproval of a class recognized and protected by state law. DOMA’s avowed purpose and practical effect are to impose a disadvantage, a separate status, and so a stigma upon all who enterinto same-sex marriages made lawful by the unquestioned authority of the States.
DOMA’s history of enactment and its own text demonstrate that interference with the equal dignity of same-sex marriages, conferred by the States in the exercise of their sovereign power, was more than an incidental effect of the federal statute. It was its essence. BLAG’s arguments are just as candid about the congressional purpose. DOMA’s operation in practice confirms this purpose. It frustrates New York’s objective of eliminating inequality by writing inequality into the entire United States Code.
DOMA’s principal effect is to identify and make unequal a subset of state-sanctioned marriages. It contrives to deprive some couples married under the laws of their State, but not others, of both rights and responsibilities, creating two contradictory marriage regimes within the same State. It also forces same-sex couples to live as married for the purpose of state law but unmarried for the purpose of federal law, thus diminishing the stability and predictability of basic personal relations the State has found it proper to acknowledge and protect. Pp. 20–26.
699 F. 3d 169, affirmed.
KENNEDY, J., delivered the opinion of the Court, in which GINSBURG, BREYER, SOTOMAYOR, and KAGAN, JJ., joined.
ROBERTS, C. J., filed a dissenting opinion. SCALIA, J., filed a dissenting opinion, in which THOMAS, J., joined, and in which ROBERTS, C. J., joined as to Part I. ALITO, J., filed a dissenting opinion, in which THOMAS, J., joined as to Parts II and III."
Source : SCOTUS Syllabus
In Hollingsworth et al. v. Perry et al., 26 June 2013, the Supreme Court also rules that :
"Petitioners defending Proposition 8's constitutionality did not have standing to appeal the District Court’s order" (which enjoined the public officials named as defendants from enforcing the law, which the said court had declared unconstitutional).
Source : SCOTUS Syllabus
2012-03-02
Adam Gopnik : L'Amérique en cage
 |
| 701 Jail of the Harris County Sheriff's Office - Houston, TX |
The New Yorker publie un article remarquable article de six pages d'Adam Gopnik sur le système policier, judiciaire et pénitentiaire aux États-Unis. Je m'étais abonné pour avoir accès à la biographie de Peter Thiel par George Packer, dans les archives du New Yorker, mais ce seul article passionnant justifie mon abonnement ! En voici l'essentiel, des chiffres qui font réfléchir, et une réflexion sur les stratégies de lutte contre la criminalité, avec des liens vers les livres cités par l'auteur :
* * *
Le Texas a condamné plus de 400 adolescents à la prison à vie.
Aux États-Unis, plus de la moitié des hommes noirs sans diplôme du secondaire vont en prison à un moment dans leur vie.
Il y a plus d'hommes noirs dans le système judiciaire criminel (en prison ou en conditionnelle) qu'il n'y avait d'esclaves.
Les noirs sont emprisonnés sept fois plus souvent que les blancs.
Il y a plus de personnes sous "surveillance correctionnelle" aux États-Unis (plus de 6 millions) qu'il n'y en avait dans l'archipel du goulag à son apogée sous Staline.
La ville des emprisonnés et des contrôlés, Écrouville (Lockuptown), est la deuxième plus grande des États-Unis.
En 1980, il y avait environ 220 prisonniers pour 100 000 Américains.
En 2010, ils étaient 731 pour 100 000.
Aucun autre pays n'approche de ces chiffres.
Dans tous les autres pays développés, le taux "naturel" d'incarcération tourne autour de 100 hommes pour 100 000 habitants : 1 homme sur 1000 commet à un moment ou à un autre une infraction vraiment grave. "L'objectif du système judiciaire devrait être d'identifier ce millième homme, de trouver un moyen de l'empêcher de nuire aux autres, et de laisser à tous les autres la paix", écrit Gopnik.
Ces vingt dernières années, les dépenses pour les prisons ont crû 6 fois plus vite que les dépenses pour l'enseignement supérieur.
Chaque matin aux États-Unis, au moins 50 000 hommes se réveillent à l'isolement.
Aux États-Unis, plus de 70 000 prisonniers sont violés chaque année.
La criminalité a baissé de 40 % depuis les années 1980 aux États-Unis, et de 80 % à New York.
Pendant ce temps, le taux d'incarcération augmentait dans le pays, et diminuait à New York.
Franklin E. Zimring explique que les facteurs explicatifs de cette amélioration de la sécurité, à New York, ne sont ni ceux de droite (emprisonnement de superprédateurs, baisse du nombre de mères célibataires, réforme de la culture de l'assistanat) ni ceux de gauche (injustice, discrimination, pauvreté), et que la politique de tolérance zéro (sanctionner la moindre incivilité, telle qu'une vitre brisée ou un tourniquet enjambé) a eu un effet négligeable (elle était plus un slogan qu'une réalité : les arrestations pour des infractions visibles non-violentes, telles que prostitution et jeu, ont décru).
Ce sont de petits actes d'ingénierie sociale, conçus pour empêcher les infractions de se produire, qui ont aidé à réduire la criminalité : la police de New York (NYPD) a cessé de combattre des actes mineurs dans les lieux sûrs, pour mettre beaucoup de policiers dans les lieux où les infractions se produisaient le plus : hotspot policing (la police des points chauds).
Les policiers ont aussi mis en œuvre un programme agressif et controversé : stop and frisk (contrôle d'identité et fouille - avec prise d'empreintes), impliquant le profiling, non pas tant racial que social. Les minorités ont payé un prix disproportionné en mineurs contrôlés et fouillés et détenus, mais elles y ont gagné une baisse disproportionnée de la délinquance. En réduisant la délinquance urbaine, la politique de contrôle et de fouille a eu pour résultat net de réduire significativement le nombre d'enfants de minorités pauvres faisant de longs séjours en prison.
Zimring détruit les préjugés de la criminologie de l'offre (supply side criminology), selon laquelle les conditions sociales produisent une certaine quantité de délinquance qui ne demande qu'à s'exprimer : la proportion d'afro-américains et d'hispaniques a doublé depuis les années 1960 à New York ; la criminalité a chuté depuis les années 1980.
Il ne s'agit pas d'enfermer un stock de criminels potentiels. L'activité criminelle résulte d'un nombre donné d'occasions qui sont données au crime d'être commis, et non d'un nombre prédéterminé de criminels.
Par exemple, fermer un marché public de la drogue en un lieu ne signifie pas qu'il va rouvrir dans un autre ; il va soit cesser, soit être déplacé dans un lieu fermé, où le commerce continue, mais pas le crime violent. Et par un cercle vertueux, la baisse de la prévalence du crime nourrit une baisse de la prévalence du crime. Quand vos fréquentations ne font plus de hold-ups, vous êtes moins susceptible d'en commettre un.
L'idée qu'il faut réduire le crime en appliquant des forces cycliques sur des situations et des choses contingentes, plutôt que de rechercher des causes essentielles et des motifs profonds, déplaît à la droite (car cela montre qu'être dur ne sert à rien) et à la gauche (car cela montre qu'une politique douce ne sert à rien non plus). Réduire la criminalité ne dépend ni de la réduction de pathologies sociales dénoncées par la droite, ni de l'adoucissement de souffrances sociales dénoncées par la gauche : cela suppose d'ériger de petites et agaçantes barrières à l'entrée.
Il y a probablement d'autres facteurs explicatifs qui seront découverts à l'avenir ; il est par exemple possible que le téléphone mobile ait joué un rôle.
Source : The New Yorker, 2012-01-30, Adam Gopnik, A critic at large : The caging of America, Why do we lock up so many people ?
* * *
* * *
Lire aussi :
- Crime et démocracie, les leçons de Jersey
- Sur l'idée que la commission du crime est circonstancielle, ce paragraphe de Frédéric Bastiat, dans La Loi
: "Se conserver, se développer, c'est l'aspiration commune à tous les hommes, de telle sorte que si chacun jouissait du libre exercice de ses facultés et de la libre disposition de leurs produits, le progrès social serait incessant, ininterrompu, infaillible.Mais il est une autre disposition qui leur est aussi commune. C'est de vivre et de se développer, quand ils le peuvent, aux dépens les uns des autres. Ce n'est pas là une imputation hasardée, émanée d'un esprit chagrin et pessimiste. L'histoire en rend témoignage par les guerres incessantes, les migrations de peuples, les oppressions sacerdotales, l'universalité de l'esclavage, les fraudes industrielles et les monopoles dont ses annales sont remplies.
Cette disposition funeste prend naissance dans la constitution même de l'homme, dans ce sentiment primitif, universel, invincible, qui le pousse vers le bien-être et lui fait fuir la douleur.
L'homme ne peut vivre et jouir que par une assimilation, une appropriation perpétuelle, c'est-à-dire par une perpétuelle application de ses facultés sur les choses, ou par le travail. De là la Propriété.
Mais, en fait, il peut vivre et jouir en s'assimilant, en s'appropriant le produit des facultés de son semblable. De là la Spoliation.
Or, le travail étant en lui-même une peine, et l'homme étant naturellement porté à fuir la peine, il s'ensuit, l'histoire est là pour le prouver, que partout où la spoliation est moins onéreuse que le travail, elle prévaut ; elle prévaut sans que ni religion ni morale puissent, dans ce cas, l'empêcher.
Quand donc s'arrête la spoliation? Quand elle devient plus onéreuse, plus dangereuse que le travail.
Il est bien évident que la Loi devrait avoir pour but d'opposer le puissant obstacle de la force collective à cette funeste tendance; qu'elle devrait prendre parti pour la propriété contre la Spoliation."
2011-10-05
2011-06-24
Communautés intentionnelles
Je soutiens la réalisation à venir de ce documentaire de Kent Kessinger sur les communautés intentionnelles.
2011-02-16
Leçon de modestie, leçon de géographie
On se moque souvent de l'ignorance des Américains en matière de géographie, et notamment de géographie européenne.
Mais sommes-nous vraiment plus forts ? Faites donc le test :
Imprimez cette carte vierge des États-Unis, et essayez d'écrire dessus les noms des États américains, en temps limité, sans réviser et sans tricher.
Regardez ensuite sur cette autre carte combien d'États vous avez bien placés, combien d'États vous avez mal placés, et combien d'Etats vous n'avez pas placés du tout...
Pour ma part, à ma grande honte : 9 États bien placés, soit une note de 9 x 20 / 50 = 3,6 sur 20... et 5 autres États mal placés...
2009-12-15
Chapelle du château de Lannoy
La chapelle du château de Lannoy à Herbéviller se trouve maintenant...à l'Institut des Arts de Détroit.
La cheminée de la cuisine du château se trouve au Musée Lorrain de Nancy.
Crédit photo : Maia C (Flickr)
2008-11-05
2008-11-04
J-1 McCain ou Obama ?
Bookmark this blog !
2008-11-03
2008-11-02
2008-10-29
J-7
Les Français, amis des lettres et de la culture ? Les Américains incultes, exportant une sous-culture anglo-saxonne ? Il est temps de réviser les clichés.Food for thought : la seule bibliothèque municipale de Boston abrite plus de livres que la BNF. Les trois plus grandes collections de livres du monde sont la bibliothèque du Congrès, la British Library et la bibliothèque publique de New York. La BNF est loin derrière.
Avec 1 186 600 documents recensés, toutes les bibliothèques de la ville universitaire de Nancy réunies renferment deux fois moins de documents que la centième bibliothèque universitaire américaine !
2008-10-27
J-9
2008-2012 : McCain ou Obama ? Réponse dans 9 jours, au petit matin du 5 novembre. Les Américains votent le 4, et les résultats devraient être connus vers minuit heure de New York, soit 6 heures du matin heure française.
Inscription à :
Articles (Atom)